Alt om kostråd for amerikanerne

15-02-2017 Lea Wee
FONT SIZE :
fontsize_dec
fontsize_inc

De Dietary Guidelines for amerikanerne genereres hvert 5 år i en to-trins proces. Mit indtryk er, at vi har at gøre med en stor mængde støj og vrøvl om emnet, selv om det var klart for de fleste mennesker, men det er ikke klart - adressen til at lade den første.

Forbundsregeringen skal mødes før en ekspertgruppe, uafhængig, omhyggeligt screenet ernæring forskere, der er udpeget af deres jævnaldrende.

Medlemmer skal kommunikere og tage afstand fra virkelige eller potentielle konflikter. Derefter gruppen arbejder, for det meste i en fisk skål, for omkring to år gennemgå alle de relevante beviser, og rapportere generation. Disse rapporter er i sidste ende samlet i kostråd Rådgivende Udvalg Report, som også er sat i akvariet, ikke kun på skærmen, og publikum, men med en meget omtalte opfordring til reaktionen i den offentlige og kritikere.

Først efter den endelige rapport præsenteres for DGAC USDA gør byggeprocessen af ​​de "officielle" kostråd for amerikanerne at starte. Denne proces indebærer ingen yderligere færdigheder eller viden, men snarere af intens lobbyvirksomhed af Kongressen af ​​særlige interessegrupper, og derefter bestemmelserne i disse medlemmer af Kongressen til de to føderale agenturer, der er ansvarlige for de endelige retningslinjer: USDA og DHHS.

En af de store ansvar i denne proces er den relative mangel på lys mellem de to produkter, den første af folkesundheden videnskab, den anden politisk indflydelse.

Selve den kendsgerning, at de to dokumenter kaldes mere eller mindre det samme, med det første emne til det andet, gør det synes som om hver fortjente kritik for den politiske del af processen vedrører den videnskabelige del, også. Det er ikke sandt.

Et nært beslægtet problem er, at de endelige kostråd for amerikanerne er ikke, for optagelse af nogle af mine venner med de relevante føderale agenturer meget, rigtig forstået som rådet "bedre" end den, at alle amerikanere skal spise for et godt helbred.

De er snarere hvad politikerne mener bør ske med de bedste rådgivning eksperter i et forsøg på at skabe balance mellem den offentlige sundhed mod virksomhedernes overskud. Så er ikke de kostråd for amerikanerne virkelig på alle, men snarere en slags mad politiske retningslinjer for Amerika. Baseret på dette faktum, har jeg argumenteret for, at de "kostråd for amerikanerne" er forkert navn, og at det nuværende navn er ingen anden end vildledende reklame.

Helt ærligt, jeg tror, ​​det ville undgå i det mindste nogle af støjen og vrøvl vi alle at gøre med virksomheden, hvis sondringen mellem det arbejde af forskere og indblanding af politikerne var klare, og hvis de "kostråd for amerikanerne" blev kaldt noget mere ærlig. Hvis du er enig, skal du logge og dele min anmodning om en navneændring.

Nu til støj og meningsløst i sig selv.

Jeg tilfældigvis skrive denne lige efter offentliggørelsen af ​​en revision i Annals of Internal Medicine, en prestigefyldt magasin, som sagde de amerikanske kostråd Der er kun ét problem "frizone Beviser." Kommentaren det var et nej Ekspertise område.

Forfatteren, en fremtrædende kardiolog, der har haft stor betydning for folkesundheden, som en hund af narkotika sikkerhedsvagt, har intet arbejde overhovedet relateret til ernæring. Ifølge hvad der synes at være en mangel på respekt kun vores kultur, det ser ud til redaktørerne af peer-reviewede medicinske tidsskrifter, har for ernæ- denne kommentar er omtrent proportional med anmodning, for eksempel, en hudlæge med speciale i acne skrive ekspert kritik af den nyeste udvikling inden neurokirurgi.

Resultatet var helt forudsigeligt. Kommentaren var forkert overvældende, kritisere aspekter af kostråd den implicitte forfatter var klar over, at det var i virkeligheden, forladt år siden-eller aldrig helt fraværende i nogle tilfælde. Der var således ingen forskel mellem det reelle arbejde med ernæringseksperter, og misbrug af dette arbejde ved politikerne på foranledning af lobbyister.

Endelig, forfatteren siger, eller i det mindste stærkt antydet, at vi ikke med sikkerhed kan vide noget om ernæring i de områder, hvor vi ikke randomiserede, kontrollerede forsøg. Denne noget naivt overser ofte dybe RCT begrænser sig selv, såvel som deres relative ikke finder anvendelse nogle vigtige ernæringsmæssige spørgsmål, herunder den store: hvilke specifikke kost er "bedre"? Jeg vil opfordre dig til at tænke på studiet nødvendigt at vise, for eksempel, hvis en optimal vegetarisk kost, optimal middelhavskost, eller en optimal Paleo kost er "bedre" for menneskers sundhed resultater i løbet af et helt liv. Når det er sagt, er der en massiv sammenløbet af relevante beviser det samme, herunder ved eksempel, RCT.

Kommentaren står også hvor dybt RCT resultater kan være vildledende, hvis fejlfortolket som forskerne selv, eller annonceret af medierne. Både sker hele tiden, undertiden med katastrofale konsekvenser snarere. Vigtigere er imidlertid, opgørelsen over randomiserede forsøg er bare forkert-af indlysende årsager os alle. Enhver ved, at lyn kan starte en brand, og regn kan lægge ud, har bevis på, at understanding- sande understanding- er ikke altid afhængig af et randomiseret kontrolleret forsøg.

Kommentaren, som en del af den bredere sammenhæng med den manglende respekt ernæring er meget bekymrende. Hvis vi bringer denne tendens til sin logiske konklusion, kan vi overbevise borgerne om, at der ikke er nogen eksperter, og der er ingen erfaring i ernæring, og så- vi skal ikke lytte til nogen af ​​os. På det tidspunkt, de er simpelthen kit i hænderne på Big Food, der synes at vide masser om brug ernæring til at stimulere spise og generere overskud. Det virker mere end en smule "mærkeligt, at på trods af en fuldstændig mangel på kompetence ernæring at gøre godt, fødevareindustrien har ekspertisen til at gøre ondt, er det ikke? Hvis det ikke giver mening, ikke købe det.

Jeg er bekymret, selv om, at du kan købe it-fordi salget er sporten af ​​dagen. Mit mål er at suspendere spillet, at bemærke, for min titel, det gode, det onde og grusomme i kostrådene, og famlede at efterlade dig med nogle klarhed om hvem, og hvad kan du stole . Læs videre for den gode, dårlige, og grimme.

Hvad er godt

Næsten alt om DGAC sikkert signal, herunder en vægt på bæredygtighed. Det er ikke perfekt, selvfølgelig, fordi mennesker var involveret. Men det er godt, og mere end godt; Det er fremragende.

Kritik, selv ved meget gode mennesker med gode intentioner, har generelt været temmelig misvisende. Tag for eksempel, protest imod betænkningen DGAC konklusion, at kolesterol bør ikke være et mål.

Den DGAC rapporten ikke konkludere, at kolesterol er uskadelig, og bør spises i ubegrænsede mængder, eller kan ikke øge kolesterol i blodet, for eksempel, veganere. Konklusionen var blot, at det ikke udgør en aktuel fare, klar og aktuel for den gennemsnitlige amerikanske, da den gennemsnitlige amerikanske forbruger kolesterol godt stykke under den anbefalede øvre grænse allerede. Alle DGAC sagt, er, at det kommer til kolesterol i sig selv, er det ikke særlig relevant eller nyttige, og derfor garanterer ikke et skrig i retningslinjerne.

De frygter, at det betyder kolesterol skal være helt uskadelige kunne trøste sig med, at DGAC rapporten ikke anbefale en proklamation for kviksølv i vores kost er. Det er ikke fordi nogen mener, at kviksølv er harmløs, men simpelthen fordi en særlig omhu for at undgå kviksølv i kostråd ikke er rettidig, er det ikke nødvendigt, og ikke nyttigt for den gennemsnitlige amerikaner.

Så vidt jeg ved, ingen vilje indtager kviksølv, så måske har vi brug for et mere realistisk eksempel, og mest banale, og den mest banale af alt kommer til at tænke, nemlig: mudderet. Mennesker med pica spise snavs og ler. De kostråd er tavs i spørgsmålet om ler indtagelse. Det er ikke fordi ubegrænsede munden fuld af avisen ler ville være harmløse; tværtimod.

Det er snarere fordi hans næver fulde af snavs til morgenmad er ikke en generel, al bekymring befolkning. Hvis det nogensinde bliver så forventer jeg de retningslinjer, til at holde op, og tage fat på sagen.

Den DGAC rapporten har ikke advaret amerikanerne til at spise flere æg. Snarere konklusionen på kolesterol blot koges ned til dette: den gennemsnitlige amerikanske kræver ikke fokuseret, dedikeret kørsel væk fra en kosten problem han / hun ikke har i øjeblikket.

Så også med kød- omend i den modsatte retning. Mine kolleger Paleo kan være rigtige, at antilope steaks eller vildt, såsom tilnærmelser af moderne stenalder kød, kunne være en perfekt sund kost element i homo sapiens. Men den typiske amerikanske kost kød spiser antilope; han / hun er spise korn-fodret oksekød og slop-fodret grise, og variationer arbejde med disse spørgsmål. Rådgivningen til at spise mindre kød er ikke blevet gjort i en fantasiverden Paleo, men snarere pertained- så du should- til den virkelige verden, den virkelige kød, de spiser rigtige mennesker i det, og de reelle virkninger på menneskers sundhed, og sundhed af planeten.

Den DGAC Report har opnået disse, og næsten alt andet, højre. Som bemærket, er det godt. Det er meget, meget god. Det 'også i det offentlige rum, der er godkendt af forskellige eksperter i ernæring, fører; og i overensstemmelse med de principper der anbefales af en koalition af eksperter og førende tænkere fra 30 lande. Du kan stole på det.

Hvad er dårligt

Næsten alt om en proces, der gør, hvad forskere fra offentlige sundhedseksperter synes, det er bedre for sundheden for hvad politikerne mener bør gøres ved det, og lade som om de er de samme. Kommentar af ikke-eksperter, der ikke synes at erkende deres manglende erfaring. Kommentar af dem med en økse til at slibe der ikke opdager det mørke, der er slibning.

Jeg har en stor respekt for nogle af de mennesker og grupper utilfredse om detaljerne i DGAC rapporten. Men selv så, hvis de er ærlige, de er forpligtet til at indrømme den fremherskende model.

Den nit højt profilerede samling er klart motiveret mere af ideologi epidemiologi. Det er ikke tilfældigt, at de indsigelser kolesterol cap er fra veganere, eller at en klike, der vil have os alle til at spise mere kød, smør og ost er kilden til argumentet om, at DGAC rapporten var for restriktiv i disse områder .

Begge disse afspillere og andre som dem, citerer de dårlige metoder ved DGAC at gøre deres sag. Men, lad os være klar. De citerer kun metoder til skurke der ikke kan lide konklusionen. sjuskede metoder bør være tvivlsom gennem ideologier, ikke bekvemt tilpasse sig dem.

Hvis det var virkelig kvaliteten af ​​de metoder, og de indvendinger, ville ikke være så klart defineret og line p

Alt kritikken om DGAC rapporten svarer næsten perfekt med den etablerede p

Formålet med forbrug af æg veganske af mange årsager, kun delvist er baseret på videnskaben om hjertekarsygdomme, og form stort set afledte etiske og miljømæssige hensyn. De af os, der ønsker at spise mere kød og allerede forpligtet sig til dette forslag, primært fordi de har optjent overskud på linjen, besluttede de, før du selv se på metoder, som en konklusion om det modsatte skal være forkert.

Disse er ikke kritisk forløst af metodelærere metoder. Det er mennesker utilfredse med de konklusioner, der adskiller sig fra udtalelser fra deres ejendom.

Alle disse kritikpunkter er derfor efter min mening, en støjende distraktion fra den grundlæggende værdi af DGAC rapporten, og i den forbindelse: slemt.

Og i sidste ende, enhver forskel mellem 2015 DGAC rapporten, og de officielle kostråd, hvor en god vejledning var adulterated- er dårlig.

Hvad er Ugly

Næsten alt, hvad der er sket, efter at DGAC rapporten blev frigivet.

Vi havde en fremragende guide, som er baseret på videnskab. Vi angreb det, misbrugte, amputerede dele af det, det mischaracterized og politiseret i ikke-virtuelle måde. I processen har vi undermineret tilliden til fromme forsvarere af den offentlige sundhed, og alt har spillet i hænderne på de industrier, der drager fordel af vores forvirring. Vi er generelt meget federe, sygere, mere forvirret, hvorfor vi skulle være-og hvad en person klukker om det hele vejen til banken.

Den DGAC rapport, havde vi en smuk baby. Politikken har tilføjet en generøs mængde af forsumpet beskidt vand. Manglende differentiate- er ligefrem grim.